哈拉斯二世

哈拉斯二世，也被报道为Harrass 2，是一只与约翰·梅尔文·普雷斯顿有关的追踪犬，他是宾夕法尼亚州的一名州警、训犬师，后来成为刑事案件证人。这只狗因普雷斯顿在20世纪80年代初在美国（特别是在佛罗里达州和其他司法管辖区）的刑事诉讼中的证词而闻名。普雷斯顿将哈拉斯二世描述为一只异常能干的法医追踪动物，声称它能识别并追踪人类气味，即使是在人经过很久之后，在交通繁忙的路面上，在恶劣天气之后，甚至在水下。这些说法远远超出了专业追踪犬专家的合理范围。 因此，这只狗的名声与普雷斯顿的方法和陈述密不可分。1983年美国邮政局的调查得出结论，普雷斯顿引导哈拉斯二世走向调查人员预先选择的结果，据称在开始演示之前就寻求有关期望位置的信息。在1984年佛罗里达州布里瓦德县的一次诉讼中，法官吉尔伯特·戈肖恩用一条比普雷斯顿在法庭上描述的更新、更短、更简单的气味踪迹测试了这对搭档。哈拉斯二世没有成功完成测试。当戈肖恩第二天提供进一步机会时，普雷斯顿离开了该地区，没有返回布里瓦德县作证。 普雷斯顿的证据随后被纽约国王县地区检察官否认，并受到亚利桑那州最高法院的批评，该法院称普雷斯顿为江湖骗子。他还至少两次就他作为追踪专家的认证作虚假证词。尽管普雷斯顿从未因这些事项受到刑事起诉，但他的证词已被用于许多刑事案件。公开报道中描述的记录表明，他的证据导致了100多起定罪，而佛罗里达州无罪项目估计，可能有多达60人部分或完全基于他的证词而被定罪。 至少有两名与普雷斯顿有关的定罪男子后来在DNA证据反驳了检方案情后被释放。比尔·迪伦在监狱中度过了二十多年，直到2006年才被告知普雷斯顿的证词已被否认。由此引发的争议不仅集中在哈拉斯二世所谓的追踪能力的可靠性上，还集中在检察官监督、对所谓法医专家的处理以及法院接受未经证实的动物气味证据的风险上。 因此，哈拉斯二世与其说是一个传统的商业品牌，不如说是作为一场关于法医犬证据的重大争议中心的警犬。现有参考资料并未确定这只狗的品种、获取日期、死亡日期、训练组织或完整的案件历史。它也没有确定哈拉斯二世本身独立于普雷斯顿对不当行为负责；指控主要涉及训犬师的声称、程序和证词。

哈拉斯二世通过约翰·梅尔文·普雷斯顿的工作进入公众视野，他在20世纪80年代初在美国各地的刑事调查中使用这只狗，并作为控方证人出庭。普雷斯顿声称这只动物拥有非凡的气味追踪能力。他的描述包括在数月或数年后定位人类痕迹、穿越繁忙街道、在飓风后追踪气味以及在水下检测气味。追踪专家认为这些能力不可能或与公认的犬类法医实践不符。 狗与训犬师之间的关系之所以引起争议，是因为所谓的结果经常作为专家证据在诉讼中呈现。报道称，哈拉斯二世有时会在证据上小便，而普雷斯顿则称这只狗在工作。更重要的是，1983年邮政局调查得出结论，普雷斯顿事先获得了调查人员想要的结果信息，然后引导狗走向该结果。这表明表面上的追踪表现可能反映了训犬师的提示或事先知识，而不是独立的嗅觉辨别。 一个决定性的挑战发生在1984年佛罗里达州布里瓦德县。法官吉尔伯特·戈肖恩安排了一个实际测试，使用的气味踪迹比普雷斯顿声称哈拉斯二世能追踪的踪迹短得多、新鲜得多、要求低得多。狗未能通过测试。戈肖恩第二天给普雷斯顿提供了另一次机会，但普雷斯顿离开了城镇，没有返回该县提供进一步证词。在后来的一份宣誓书中，戈肖恩表示，他认为普雷斯顿只有通过事先了解案件信息并引导狗走向调查人员偏好的嫌疑人或证据，才能产生他报告的结果。 普雷斯顿证词的可信度也遭到法律当局的拒绝或谴责。纽约国王县地区检察官否认了他的证据，亚利桑那州最高法院称他为江湖骗子。普雷斯顿至少两次就他作为追踪专家的认证作虚假证词，尽管他从未因这些陈述受到犯罪指控。 后果超出了一个训犬师和一只狗的声誉。普雷斯顿在数十起佛罗里达州刑事审判中作证，公开报道将其证据归因于100多起定罪。佛罗里达州无罪项目估计，可能有多达60人部分或完全基于他的证词而被定罪。至少有两人最终在DNA证据反驳了针对他们的案件后被释放，比尔·迪伦在被无罪释放前在监狱中度过了20多年。据报道，迪伦直到2006年才得知普雷斯顿的证词已被否认。 余波暴露了法医证据审查的弱点。佛罗里达州当局最初表示无法确定普雷斯顿作证的所有案件。官员们后来宣布将重新审查案件，尽管2004年已经进行了一次审查，但没有确定迪伦的案件需要采取行动。2009年，佛罗里达州第18司法巡回法院首席法官拒绝要求大陪审团调查州检察官办公室雇用普雷斯顿的情况。 现有资料没有提供关于哈拉斯二世的品种、训练历史、晚年生活、死亡或使用这只狗的案件完整列表的可靠信息。因此，哈拉斯二世的历史意义主要在于它在未经证实的气味追踪声称和训犬师证词在刑事法庭上使用的争议中所扮演的角色。

• 2009

  佛罗里达州监督争议持续

  [1]John Preston (dog handler)en.wikipedia.org

  佛罗里达州首席法官拒绝召集大陪审团调查州检察官办公室使用普雷斯顿作为证人的情况。

• 2006

  迪伦案重新引起关注

  [1]John Preston (dog handler)en.wikipedia.org

  比尔·迪伦基于DNA的释放凸显了涉及普雷斯顿被否认证词的定罪持续后果。

• 1984

  布里瓦德县测试暴露了性能失败

  [1]John Preston (dog handler)en.wikipedia.org

  哈拉斯二世在布里瓦德县诉讼期间进行的相对简单的气味追踪测试中失败；普雷斯顿随后离开，没有返回该县再次出庭。

• 1983

  联邦调查质疑追踪演示

  [1]John Preston (dog handler)en.wikipedia.org

  美国邮政局的一项调查报告称，普雷斯顿在使用哈拉斯二世之前获得了所需的调查结果，然后引导狗走向该结果。

一只据称卓越的法医追踪犬，其在法庭上的使用与涉嫌训犬师操纵以及后来对气味证据的否认有关。

• 2006

  DNA无罪释放暴露了可能的错误定罪

  基于DNA的释放，包括比尔·迪伦的释放，表明依赖普雷斯顿证词的案件可能导致错误定罪，并引发了对哈拉斯二世相关证据的重新审查。

  来源

• 1984

  布里瓦德县追踪演示失败

  哈拉斯二世在法官控制的追踪测试中失败，而普雷斯顿没有留下进行第二次机会。这一事件成为对其法庭声称可信度的核心挑战。

  来源

• 1983

  涉嫌训犬师提示和伪造追踪结果

  邮政局调查指控普雷斯顿知道调查人员寻求的结果，并引导哈拉斯二世走向该结果，质疑了狗追踪表现的独立性。

  来源

阅读更多

• 2009

  大陪审团调查被拒绝其他

  背景

  使用普雷斯顿作为控方证人以及处理涉及他证据的案件引发了要求机构问责的呼声。

  采取的行动

  佛罗里达州第18司法巡回法院首席法官J·普雷斯顿·西尔弗内尔拒绝召集大陪审团调查州检察官办公室。

  后续影响

  该决定使争议集中在案件审查、无罪释放和证据监督上，而不是新的刑事调查。

  来源

• 2004

  佛罗里达州当局审查涉及普雷斯顿的案件其他

  背景

  在普雷斯顿的资格和方法受到质疑后，出现了关于有多少起诉依赖普雷斯顿和哈拉斯二世的问题。

  采取的行动

  进行了案件审查，但在比尔·迪伦后来基于DNA获释之前，没有标记他的案件。

  后续影响

  该审查成为对佛罗里达州未能识别和通知每一位受被否认证词影响的被告的更广泛批评的一部分。

  来源

1. 1John Preston (dog handler)en.wikipedia.org