品牌关于页面写着 1987 年，公司记录写着 1991 年，报纸介绍又给出 1989 年。你找到了三个创立年份，却没有显而易见的答案。
首先需要理解每个日期指什么：可能分别是前身业务成立、公司注册，以及消费者熟悉的品牌名称推出。
可靠编辑从确认来源是否真的在讨论同一项事实开始。
先解决含义，再解决不一致。
用一句话定义分歧
“来源冲突”过于宽泛。“两份来源对 Aster 消费品牌的推出日期给出不同说法”，则明确了调查对象。
本文中的 Aster 和日期均为虚构，用于说明方法，不代表实际历史。
| 表面冲突 | 先检查什么 |
|---|---|
| 创立年份不同 | 品牌推出、公司注册，还是前身业务？ |
| 所有者不同 | 拟议交易、已完成交易，还是地区被授权方？ |
| 总部不同 | 品牌办公室、公司总部，还是注册地址？ |
| 产品范围不同 | 哪个市场、什么时期？ |
使用准确标签后，很多差异可以解释；真正的矛盾则需要更多证据。
比较文件，而不仅是发布者
官网有价值，但首页与有日期的交易公告提供不同证据。可靠报纸也可能保留旧描述，或转述未经核查的企业声明。
逐份记录：
- 描述哪个实体和主张。
- 文件发布日期，以及底层事件日期。
- 涉及市场或业务范围。
- 提供直接证据，还是引用其他文件。
- 是否有限定条件影响措辞。
选择某种描述，应依据它对具体主张的支持程度，而不是对发布者的一概偏好。
将重复说法追溯到起点
五个页面使用同一日期，可能都来自一份旧新闻稿。那是重复，不是五次独立调查。
检查共同措辞、归属和链接，尽可能阅读原始文件，确认它确立了什么。
W3C 的 Web 数据最佳实践建议公开来源信息。在品牌档案中保留证据路径，有助于后续编辑复核原来的判断。
根据证据选择处理方式
复核不一定以一个不带限定的值结束。
| 发现 | 适合的处理 |
|---|---|
| 来源描述不同事件 | 分别标注各事件 |
| 后续文件证实变化完成 | 更新当前状态，保留早期历史 |
| 只能确认为企业自述 | 明确归属于企业 |
| 可信记录真正冲突 | 重要时说明分歧 |
| 证据不足以支持一个值 | 省略或说明未确认 |
例如：“公司于 1991 年注册；其官方历史将前身业务追溯至 1987 年。”这比强行填入一个创立年份更有信息量。
不要把日期取平均、猜测中间值，或仅因另一来源更新就悄悄替换旧陈述。
在所有表达中保留不确定性
正文可能解释日期有争议，信息框却无条件显示某一年，JSON 副本又完全删掉注释。
应同时检查摘要、事实表、时间线和机器可读副本。如果某种格式无法表达限定值，就不应让它显得确定。
这也是同一记录的多种格式需要遵守的一致性：改变呈现，不改变含义。
常见问题
官方来源应该总是覆盖新闻报道吗？
应判断具体主张和证据。官方材料适合公告和公开细节，但仍要核对日期、范围及陈述性质。
所有分歧都应出现在公开档案里吗？
轻微差异可能通过准确标注解决。未解决的差异会实质影响理解时，应予说明，避免把无依据的值写成定论。
如果无法得出结论呢？
缩小表述，只写有支持的内容，必要时标出未解决之处，不为填满档案而填字段。
留下一份可检查的记录
目标是对品牌作出有依据的描述。结合原始来源阅读 Brand Wiki，发现需修订的陈述时，提交具体更正。